您當前所在位置: 首頁 > 審判業務 > 全民突击破解版

全民突击账号解封器: 有關民事再審制度幾個問題的探討

來源:網絡   發布時間: 2014年08月22日

全民突击破解版 www.srnew.icu  有關民事再審制度幾個問題的探討

韓  曄*

內容提要隨著社會的發展以及人們法制觀念的轉變,現行民事再審制度,無論從現代法理學的角度還是司法實踐的角度來看,并不十分完善,不能達到立法設置再審制度所預期的目的。本文對民事再審程序中的主體——當事人、法院、檢察院,這三種參與人為對象加以分析;在民事抗訴案件的審理范圍中,就現行抗訴案件審理范圍的弊端、再審案件是否應當全面審理等問題加以探討;最后就民事再審侵權類案件的賠償標準問題進行論述。以期使民事再審制度得到不斷完善,真正實現訴訟雙方當事人利益的共贏,對今后民事再審制度的立法有所裨益。

關鍵詞再審制度   主體   審理范圍   賠償標準

民事再審制度在我國民事訴訟體系中占有極其重要的位置,客觀地講,我國民事再審制度對保障民事審判的公正性以及?;さ筆氯說暮戲ㄈㄒ娣矯?,發揮了積極而重要的作用。但是,隨著社會的發展以及人們法制觀念的轉變,現行民事再審制度,無論從現代法理學的角度還是司法實踐的角度來看,并不十分完善,致使法院裁判的終局性和權威性無法保障,同時也極易導致權力濫用,不能達到立法設置再審制度所預期的目的。筆者僅從三個角度對民事再審制度進行探討,以期對今后的立法有所裨益。

一、關于民事再審程序中的主體

現行制度框架下,審判監督博弈參與人包括案件當事人、法院、檢察院、人大、黨政機關等。下面為了論述的需要,僅以案件當事人、法院、檢察院這三種參與人為對象加以分析。

(一)再審主體存在的矛盾與沖突

1.法院——裁判獨立性與管理行政化的矛盾沖突
  盡管法律賦予法院依照職權啟動再審的權力,但是從法院自身的利益開看,法院不會成為再審活動的積極參與者。因為,一方面,裁判權從其性質上來看,應當是一種消極的、被動、中立的權力,而不應當是一種積極的、主動性權力。法院基于審判監督權主動發動再審程序,究其實質是法院的自訴自審、訴審合一的行為,因此,法院一般不會主動提起再審而削弱自身的審判權威。另一方面,現有法院行政化管理體制下,生效裁判的變更或撤銷可能直接影響到法官的利益,比如法官的年終考核、甚至職務升遷、福利待遇。法院上下級之間雖然是監督與被監督的關系,但維護上下級法院關系的因素在做出再審決定的過程中也是不可避免的重要考量因素,這種矛盾沖突決定了法院在再審程序中的消極態度以及對于面對“外來監督”時的委曲求全。[
]因此,在設計新的再審訴訟程序中,不僅要維護生效判決的既判力,而且需要保證法院在訴訟中的中立、終極性地位。
   2.檢察院——個案監督與整體監督的取舍揚棄
  從履行法定義務和彰顯工作實績的角度,檢察院是審判監督的積極參與者。從統計數字看,檢察機關提起民事抗訴的案件逐年增加,因抗訴引起再審的案件在人民法院的再審案件中的比例越來越高。但是,全國的檢察院民事抗訴成功案件在人民法院審結的案件總數中所占比例大約只有千分之一。[
]作為法定的監督機關,檢察院對人民法院的審判進行監督是無可非議的。問題在于檢察機關對于個案的民事抗訴書在監督人員的非專業性、監督者角色定位模糊的前提下,如果直接具有裁定案件再審的效力,則使得這種超職權主義模式不當地強化了監督權,淡化了當事人的訴權,體現的是監督權力越位到訴訟權利的權力本位而非權利本位。而且,正如有學者指出“沒有理由說明檢察機關的判斷就一定比法院的判斷更高明”。

3.當事人——權利缺失與濫用的左右搖擺
  對當事人而言,原審的裁判結果是與當事人的利益直接相關的,因此,敗訴的當事人是啟動再審程序的最積極參與者。實踐中,除了少數案件由上級檢察機關、上級法院和本院依職權提起再審外,再審案件多數是由當事人申請再審引起。然而現行再審制度上對于當事人的再審申請權?;げ蛔?,實踐中當事人對正常的申訴、再審申請失去信心,往往轉向尋求通過上訪、申訴等方式維護自己的正當權益。因此,民事審判監督制度改革應當既要促使當事人接受人民法院的生效判決,又可以在符合條件時給當事人一個公開化、正當化的救濟途徑,避免當事人借助其他力量來啟動再審程序,并減少當事人不必要的訟累。同時,建議設立再審申請收費制度,對于經審查決定再審立案的,在裁定再審后即退回所收訴訟費;對于經過審查駁回申訴的,訴訟費用不予退還,以避免當事人濫用訴求。

(二)完善啟動再審主體的規定
  1.取消人民法院的再審啟動權。

從審判監督程序運作比較成功的德國、法國、日本來看,都沒有規定法院有權主動啟動再審程序。另外,法院再審導致訴審合一,是對訴審分離原則的背離以及對于當事人處分權的干預,將破壞法院自己作為裁判者的中立立場,損害法院的公正形象,造成法院社會角色的沖突和緊張,確是弊大于利?;誒礪酆褪導乃乜劑?,建議取消法院主動提起再審的權利,真正還權于當事人。
   2
.弱化檢察院提起再審程序的抗訴權。

是否提起再審主要是公民意思自治的權利,公權力不應過多介入,否則將監督權力越位到訴訟權利,既浪費了司法資源,又動搖了審判權威。但是需要注意到的是雖然民事訴訟是平等主體之間的財產人身關系糾紛,但有些內容涉及到國家利益和社會公共利益,當前社會,當事人之間進行的民事活動損害國家和社會公共利益的事情也時有發生,如任國家和社會公益被侵害而公權力置之不理,也不符合社會總體利益。故我們認為在弱化檢察院抗訴權的同時,檢察院對嚴重影響國家利益和社會公益的裁判的抗訴權應予以保留。
  3
.確立當事人再審之訴制度。

目前,對當事人的再審申請一些法院要么長時間不作答復,要么簡單地通知駁回,很少能夠得到再審。究其原因在于依照現行民事訴訟法的規定,申請再審只是一種不服判決的投訴,并非規范意義上的訴權,所以,就無法像“訴”那樣適用類似起訴制度,也難以得到像“起訴權”那樣充分的保障,故有必要建立“再審之訴”制度,以充分保障當事人的再審申請受理權。[]所有的再審申請,不論是否合理,都應得到受理。同時,還應對當事人申請再審的手續簡化,只要當事人有再審申請書、身份證明和必要的證據就應受理。應當規定法院收到當事人再審申請后必須做出立案或不予受理決定的期限,以及法院拒絕受理再審申請后當事人的救濟途徑,確保當事人申請再審的訴訟行為足以啟動再審申請審查程序。

二、關于民事抗訴案件的審理范圍

對于抗訴案件的審理范圍,理論界或者實務界均存在不同看法。有學者認為,再審案件審理范圍原則上應僅對當事人申訴或申請再審、檢察機關所提出的有關事實和法律問題進行審理;也有學者認為,檢察院抗訴而引起的再審案件應當對檢察院的抗訴理由進行審理。但是,更多的觀點以及審判實踐中通常的做法是:抗訴案件的審理范圍應圍繞抗訴的內容進行審理??顧吣諶縈氳筆氯松昵朐偕罄磧剎灰恢碌?,原則上應以檢查機關的抗訴書為準。對此,最高人民法院《關于適用民事訴訟法審判監督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第33條的規定:“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件”。上述通行的做法,用通俗的做法可以歸納為“抗什么審什么”。對于《若干解釋》第33條,司法解釋起草者認為,本條規定對因抗訴裁定再審案件的再審審理范圍仍是圍繞當事人的請求進行,只不過因該請求以抗訴方式支持的方式出現,并受抗訴范圍的限制。通常這種規定,將當事人主義與公權力的介入有機結合。[]

(一)現行抗訴案件審理范圍的弊端

抗訴案件審理范圍的確定,涉及到對兩個國家機關職能的認識問題,也涉及到當事人的處分權與抗訴權的關系問題。無論抗訴理由大于或者小于申訴理由,都存在檢查權與當事人的處分權及申訴權沖突的現象。這種沖突的存在是否符合立法意圖,對于抗訴案件的審理是否有利于申訴人利益,均值得關注。筆者認為,“抗什么審什么”的做法或者是將上訴案件審理范圍限制在抗訴范圍內的規定,既不科學也不合理。

1.有違當事人處分原則。

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一,其內涵是當事人有權在法律規定的范圍內對自己的程序利益及實體利益作出安排,法院應當尊重當事人的選擇。此外,傳統訴訟法理論認為,啟動訴訟程序的唯一動因在于當事人所依法行使的訴權。因此,以檢察機關的抗訴內容確定再審案件的審理范圍,與民事訴訟中當事人的處分原則相沖突,也與民事再審制度向訴權化發展的趨勢相悖。

2.與訴訟標的理論不符。

從訴訟標的角度看,再審案件的訴訟標的應當是原審訴訟標的,而按照傳統訴訟標的理論,訴訟標的是原告在訴訟中所主張的請求權,據此再審案件的訴訟標的也應當是訴訟中所主張的請求權。但是,由于抗訴機關不是訴的主體,無權代替或者代表當事人提出訴的主張,否則就違反平等原則和處分原則。實務中,抗訴機關也沒有向人民法院提出明確而具體的權利主張,而只提出再審事由以及案件事實和理由。因此,以抗訴書為中心而確立的“抗什么審什么”的審理范圍,不符合訴訟標的理論。

3.不利于人民法院裁判。

一是不利于固定爭點??顧甙訃綣翱故裁瓷笫裁礎?,意味著抗訴機關作為訴方,被申訴人作為答方。但在事實上,當被申訴人對抗訴內容作出答辯時,出庭檢查員無法對相應問題進行回應,無法形成真正意義上的對抗,爭點也就難以固定。二是,通過審判實務的觀察可以發現,如果將申訴人的主張排除在審理范圍之外,會使得一些明顯的錯誤得不到糾正,難以實現民事再審程序依法糾錯的價值功能,容易造成申訴人對法院的不滿。[]

(二)再審案件是否應當全面審理?
    《若干解釋》不僅針對當事人申請再審案件規定了在再審申請人“具體的再審請求范圍內”進行審理,還將抗訴案件限制在“抗訴支持當事人請求的范圍內”??杉?,再審案件并不實行全案審,而是受申請人或申訴人的不服的限制。

筆者認為,審理范圍的確定既要尊重當事人的自由處分權,還應符合民事訴訟法確立的“不告不理”等訴訟原則。根據不告不理原則,再審案件的審理不能超出當事人聲明不服的范圍,否則將對當事人的處分權構成侵犯。再審案件尤其是抗訴案件不應當進行全案審,而應當在當事人的再審請求或申訴人的申訴請求范圍內審理。需要指出的是,法律或司法解釋未對部分審作出例外規定,但這并不意味著任何時候只能在當事人的請求范圍內審理。實務中還認為,如果對方當事人認為原審裁判存在的錯誤與申訴人申訴的理由所基于的是同一事實,可一并予以審理。作為特殊情形,至少以下情形屬于抗訴案件審理范圍,即便是當事人未提出具體請求,也有加以審理的必要:一是未請求事項與請求事項之間存在從屬關系。二是請求事項的變動將導致未請求事項的判決產生嚴重不公平的結果時,應當對未請求事項進行審理。[]

三、民事再審侵權類案件的賠償標準問題

我們都知道,民事侵權類案件的再審應當適用案件發生時的法律,但是賠償的標準應當按照什么時間的法律,我國現行法律卻沒有統一的規定。舉例來說,十年前的案子,再審之后申請人申請的賠償得到支持,應當按照當時的法律規定還是現在的法律規定進行賠償呢?筆者認為,應當適用有利于當事人的法律。我們可以分別來看,如果按照當時的標準進行賠償,因為物價上漲、工資提高等原因,申請人的損失可能無法得到有效的賠償和彌補,這樣會導致當事人對法院的不滿。如果按照現在的標準進行賠償,案件的被申請人會感到自己的利益受到損害。因為如果當時被告可能需要賠償1000元錢,但按照現在的物價和工資標準,可能法院會判決被告賠償5000元錢。這樣一來,被申請人就會多賠償4000元錢,因此其就會感到自己的利益受到損害,從而產生不滿的情緒,認為我國的法律對自己不公。

對待這種情況,筆者認為應當具體案件具體分析,對申請人要求賠償再審得到支持的案件,應當盡量按照現在的物價和工資標準對申請人的損失進行賠償。如果被申請人不同意賠償,我們可以進行協商,并建立民事再審救濟基金制度,從基金中拿出一部分資金對申請人進行補償。如果再審的判決結果對一審判決結果不僅沒有支持,反而判令申請人歸還一審判決后被申請人所支付的費用,此時就應當盡量按照案件發生時的物價和工資標準進行賠償。這樣,不僅可以對被申請人的損失進行最大化的彌補,也可以盡量減少申請人一方的損失,在和諧的環境下成功化解當事人間的矛盾。

另外,筆者認為,應當按照平衡雙方當事人利益的大原則對雙方當事人的損失進行補償,最大化的照顧到雙方當事人的利益,使其真正感受到法律在?;に塹暮戲ㄈㄒ娌皇芩鷙?。因此,應當建立一項民事再審救濟基金,資金的來源可以有兩種渠道,一是來源于國家財政的支持,二是來源于社會慈善事業的資助。如果民事再審救濟基金能夠很好的建立起來,這將是一項非常有益于訴訟雙方當事人的舉措。

對民事再審制度的探討是一項龐大復雜的系統工程,涉及的內容很多,甚至包括整個民事訴訟的基本法律框架以及相關的法律原則,在此僅對以上三個方面的問題進行探討。筆者理論水平有限,不自量力,盡已之力列出上述文字,意在拋磚引玉,為民事再審制度改革略盡綿薄之力。



* 韓曄:山東省肥城市人民法院王瓜店法庭助理審判員,華東理工大學法學院法學碩士。

[①]《民事訴訟制度改革研究》,金友成主編,中國法制出版社,2010年6月出版。 

[②]《審判監督程序實務釋疑》,符六文、何鑒偉、潘華山,人民法院出版社,2000年11月出版。 

[③]自江偉、徐繼軍:“論我國民事審判監督制度的改革”,載《現代法學》雜志2011年第2期。 

[④]柴發邦:“體制改革與完善訴訟制度”,載齊樹潔主編《民事司法改革研究》,廈門大學出版社2000年11月出版。

[]張寶華:“再審制度改革應有規則協調觀念”,載《人民法院報》2003年3月11日。

[]虞政平:“我國民事再審改革的必由之路”,載《人民司法》2003年第1期。

關閉
友情鏈接

版權所有:煙臺市萊山區人民法院 ICP備案號:魯ICP備13032396號
地址:煙臺市萊山區府后路11號 電話:0535—6921038 郵編:264003